ニュース

ホメオパシー-起源、応用、効果について批判的に尋ねられる

ホメオパシー-起源、応用、効果について批判的に尋ねられる


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

博士へのインタビューホメオパシーに関するイェンス・ベンケ
ホメオパシーについての議論は時々白熱し、物議を醸しています。博士は主題を扱うときに客観化に貢献しますCarstens FoundationのJens Behnke。インタビューで、専門家はホメオパシーの起源、応用、有効性に関するいくつかの基本的な質問に答えました。

サミュエル・ハーネマンはホメオパシーを設立しました。あれは誰?

サミュエルは18世紀半ばに生まれたドイツの医者であり化学者でした。彼の医学研究を成功裏に完了し、短期間練習した後、彼は彼の練習を閉じ、専門書の翻訳者として働き始めました。彼の意見では、彼の時代の薬はしばしばそれが使用されたよりも患者に害を与えました:たとえば、多くの治療計画は、大量の流血と水銀や致命的なチェリーなどの非常に有毒な物質の英雄的な投与を提供しました。ハーネマンは、マラリアの有名な治療法である中国の樹皮で自己実験した後、ホメオパシーを確立しました。それは彼にマラリアのような症状をもたらしました。これは彼に健康な人に特定の症状を引き起こすことができる物質が病気の場合に類似の症状を治すことができるという考えを与えました(類似の原則)。その後、彼はこの仮説を体系的に調査し、派生した治療法を病人の治療に適用した。ハーネマンは晩年パリに住んでいました。彼の忙しい実践は国際的な評価を得ました。

ハーネマンの教えはどの医学的アイデアに基づいていましたか? 「生命力」、「生命エネルギー」、「ミアズム」とはどういう意味ですか?シミールの原則とは何ですか?それは医学の伝統から来ていますか?ハーネマンは彼のアイデアと方法の有効性についてどのような証拠を示しましたか?

ホメオパシーは、特定の手順(増強)に従って製造され、類似の法則に基づいて健康な個人に対して個別にテストされる物質を処方する薬物療法です。中国の樹皮に関連して、上記のハーネマンの意味での同義の原則についてはすでに説明しました。病歴の観点から、関連するアイデアはヒポクラテスまたはパラセルサスで見つけることができます。この文脈では、ホメオパシーの類似性のルールが中世の署名理論とは何の関係もないことが重要です。これは、例えば、植物が切り取られたときに赤い染料が漏れたため、血の根(Potentilla erecta)が抗出血性を持っていると仮定しました。

生命力またはミアズム(悪の「かすみ、汚染、汚損」のギリシャ語)に関する理論は、ホメオパシーの二次的なものです。たとえば、一部のホメオパスは慢性疾患の原因としての悪夢の考えを完全に拒否しますが、他の人はそれを役立つと考えています。もともと、慢性疾患の人は治癒が容易ではないという観察から、ハーネマンは、急性疾患よりも他のプロセスがここで役割を果たす必要があるという説を導きました。彼は以前の感染症とその結果としての憲法上の重荷が役割を果たす可能性があり、それは遺伝性でさえあるかもしれないと思いました。同様のアイデアが今日の遺伝学にも見られます。現代医学への言及をさらに確立したい場合、「生命力」は生物が自己調整する能力を意味すると言ってもよいでしょう。
ハーネマンは、多数の病人をうまく治療することにより、ホメオパシーの有効性の証拠を提供しました。少なくとも、これは、それぞれ数百ページの37の医学雑誌の形で数千人の患者の治療に関する彼の広範な記録と、彼の同時代人の多様なレポートによって示唆されています。

ハーネマンの考えは、どのようにして病原体や病因としてのウイルスやバクテリアと調和させることができるでしょうか?

ハーネマンは現代病理学の知識を持っていませんでした。しかし、ホメオパシーは現象論的な方法です。薬物の選択は、観察可能な症状によって決まります。この背景に対して、病気の原因についての理論は二次的に重要です。これはハーネマンの時代にも当てはまり、今日でも当てはまります。
患者の体内の微生物の存在は、もちろん現代のホメオパスにも関係があります。特に、ホメオパシーを含め、成功したい治療は最終的には感染症を消滅させなければなりません。この観点から見ると、ウイルスまたは細菌による攻撃は、兆候と予後および進行状況のモニタリングに情報価値がある症状にすぎません。それは治療の主要な指標ではありません。抗生物質との関連で行われるような病原体の直接的な薬理学的制御は、ホメオパシー薬では意図されておらず、不可能でもあります。このため、たとえば、重度の敗血症はホメオパシー治療のみの指標ではありません。感染の重症度は、微生物が迅速に除去されることを必要とします。これは、患者の体に、自己調節能力だけに基づいて回復をもたらすのに十分な予備力がないためです。しかし、集中治療医のマイケル・フラス教授の研究によると、ホメオパシーはこれをサポートするためにも使用できます。

ホメオパシー自然療法ですか?

それは定義に依存します。「自然療法」という用語が、古典的な自然療法の方法である植物療法、水療法、栄養療法、運動療法、秩序療法を意味する場合、答えは「いいえ」です。 「自然療法」という用語を「補完医療」と同義語で使用したい場合は、そうです。私の個人的な意見:類似性ルールの中心的な重要性のために、そして第二に、使用される医薬品の強化のために、ホメオパシーはむしろむしろジェネシス療法システムと見なされるべきであり、したがって狭義の自然療法の一部ではありません。

悪化とはどういう意味ですか?

最初の悪化の現象は、適切なホメオパシー薬が投与されたときに時々観察されます。患者の既存の症状は最初は激化しますが、その後すぐに鎮静します。その後の大幅な改善は、初期の悪化の短い期間に加えて、初期の悪化の明確な特徴です。それはまた、疾患の正常な経過と区別されなければならない。科学的研究は、ホメオパシー治療の一部として初期の悪化がまれであることを示しています。

サイバネティックモデルを使用すると、ホメオパシーの悪化を簡単に説明できます。生物は、定常状態にある制御ループと見なされます。病気の場合、有害な外部または内部の影響がこのバランスを乱します。その結果、体はそれを回復しようとする運動制御メカニズムに着手します。発熱、咳、化膿などの症状は、これらの努力の目に見える表現です。類似性のルールによれば、患者は健康な人に同様の症状を引き起こす可能性のある物質を受け取ります。したがって、ホメオパシー療法の魅力は病気の引き金に相当します。それは生物の自主規制の取り組みを強化することを目的としています。このようにして、すでに開始されている制御メカニズムをある程度「調整」することができます。最初の悪化は、この強化の明白な表現です。

ハーネマンは使用した物質の希釈に基づいてどのような試験効力を発揮しましたか?たとえば、「アンバーエッセンス」には何が含まれていますか?

ハーネマンは、病気の治療と、効力の異なる健康な人を対象とした薬物テストの両方で実験を行いました。彼は初期の頃には母チンキ、つまり古典的な薬理活性物質も使用していましたが、健康な人を対象とした薬物検査の標準的な効力としてC30を推奨しました。アンバーエッセンスはハーネマンがテストしたホメオパシー薬ではありません。

小球とは何ですか?

さまざまなサイズのサトウキビのペレット。ホメオパシーでは、それらは担体として使用されます:薬液が噴霧されます。

Christiane Mauteは植物が害虫を遠ざけるために小球を推奨しており、Dagmar Neffは「絵画のためのホメオパシー」を新しいホメオパシーとして提示しています。植物と絵画のホメオパシーの作用機序を説明できますか?

ホメオパシーに関する基礎研究からの数多くの実験は、植物生物も非常に強力な薬物に反応することを証明しています:健康な植物を用いたバイオアッセイ、中毒モデル、および植物病理学的検査の3つの主要な領域で、合計167の実験研究が合計167の実験研究を特定し、そのうち48がより高い品質要件を満たしました。さまざまな研究で、分子限界を超える効力の特定の効果が観察されました(健康な植物でのホメオパシーの使用、非生物的ストレス植物でのホメオパシーの使用、およびフィールドトライアルでのホメオパシーの使用の研究)。農作物保護におけるそのような超分子シンナーの体系的な使用は、例えばインドでテストされています。
高効力の作用機序はまだ解明されていません。多くの実験、たとえばNMR緩和時間測定(核磁気共鳴)、UV分光法および生物結晶化などのいくつかは独立して複製されており、ホメオパシー医薬品の水分子ダイナミクスがプラセボコントロールと比較して変化していることが示されています。ただし、薬物固有の信号が安定した水構造(クラスター)に格納されるという仮説は、これまでに実証されていません。問題のパターンは、ピコ秒の範囲(10-12)でのみ安定しています。
私は「描くべきホメオパシー」を知りません。

科学的証拠に基づく根拠に基づく医学とホメオパシーなどの特別な形の療法との間で論争はありますか?

「エビデンスに基づく医療とホメオパシー”は、実際のデータ状況の誤った状況を示唆しています。ホメオパシーの例を使用してこれを説明したいと思います:
ホメオパシー研究所(HRI)は2014年に189件の無作為化対照臨床ホメオパシー試験を評価しました。41%がホメオパシー製剤の有効性を確認し、5%が非有効性を確認し、54%の出版物が明確な結論を出せませんでした。

比較のため:2007年に、従来の薬に関する有名なコクランのコラボレーションの1016レビューが調査されました:44%は調査された介入の有効性を確認し、7%はその有害性を確認し、49%は何らかの方法で結論に達しなかったと報告しました方向性を引き出すことができます(医療における意思決定に関するChochrane研究の概要)。
ポジティブ、ネガティブ、ニュートラルの結果の分布の類似性はすぐに明らかになります。ホメオパシー研究のデータベースは、従来の医学の一部の領域よりもかなり狭いですが、次の事実を確認するのに十分な広さがあります。臨床研究データの要約は、ホメオパシー治療の治療効果を十分に示しています。基礎研究からの多数のプラセボ対照研究および実験の結果はまた、増強された薬物の特定の効果について語っています。

ドイツでのホメオパシー療法の年間売上高は何ですか?

2015年には、処方されたホメオパシー医薬品を使用して、1億ユーロが全国的に実施されました(出典:Statista)。同じ年に、医薬品の法定健康保険の支出は合計318.4億ユーロでした(出典:Statista)。したがって、ホメオパシーの費用は、薬物関連費用全体の0.31%に相当します。さらに、処方箋なしのホメオパシー療法による売上高は4億9,500万であり、患者さんは自分のポケットから支払います。

言及された支出に関しては、比較的安価なホメオパシー薬の使用が明らかに薬の処方を大幅に減らすことができることをさまざまな研究が文書化していることも覚えておくべきです。
上気道の疾患に関しては、EPI3コホート研究により、ホメオパシー医院での同等の治療結果により、抗生物質、抗炎症薬、解熱剤の約半分のみが従来のものと比較して処方されることがわかりました。

同じことがリウマチなどの筋骨格系疾患にも当てはまります:2012年の研究結果によると、ホメオパシーで治療されている患者は、同じ治療効果を得るために非ステロイド性抗炎症薬(イブプロフェンなど)の約半分しか必要としません。精神疾患に関する2015年の研究では、ホメオパシーの医師を受診した患者は、従来の医療行為よりも向精神薬を処方される可能性が4倍低いことが明らかになりました。

抗生物質の乱用に起因する多剤耐性菌は、毎年ほぼ確定できない数の死を引き起こします-米国のみでの2015年の研究によると、年間99,000です。非ステロイド性抗炎症薬は、深刻な副作用の症例が最も多く見られる薬物のグループです(たとえば、米国では1年に少なくとも15,000人が死亡しています。米国栄養協会を参照)。 Nordic Cochrane Centerの責任者であるPeterGötzscheによれば、向精神薬は65歳以上の年齢層でヨーロッパとアメリカで年間約50万人の死亡の原因となっています。

まとめると、これらの事実は、ホメオパシーの広範な使用が医療システムにかなりの節約の可能性を実現できると信じる理由を与えます。これは、従来の医薬品の消費を削減するだけでなく、副作用のためにかなり高いフォローアップ費用も削減します。

ホメオパシーの費用対効果についての2014年の系統的レビューもあり、3,500人を超える患者を対象としたホメオパシーの14の健康経済分析の結果をまとめています。 14件中8件の研究で、従来の治療を受けた患者のみと比較した場合の健康状態の改善とコスト削減が文書化されました。 4件の研究では、治療結果は従来通りであり、費用は同等でした。 2つの研究で同等の治療の成功が見つかりましたが、従来の治療と比較してコストが高くなっています。

ホメオパシーと自然科学の関係は何ですか?

超分子希釈の効果は確かに異常です。つまり、一般的な理論とモデルを使用して、説明できない、または不十分にしか説明できない現象です。賢明で自己批判的な科学者は、異常に挑戦を見出します。知識の進歩は通常、そのような異常の研究から始まります。
説明モデルが短すぎたために、これまでのところ、私たちの世界像に適合しなかったものは、私たちの理論に疑問を投げかけます。私たちが世界を理解可能にするために使用する概念システムのその後の修正は、進歩です。科学的な考え方は独断的なものです。ここでは、経験的に決定できる現象は、人気のある理論のセットを使用して説明できないため、否定されます。
中世の学問は、アリストテレスや聖書にないものを受け入れたくありませんでした。同様に、ホメオパシーの一部の批評家は、「細胞への分子の作用」モデルを使用して説明することができないため、高効力の効果は原理的に不可能であると考えています。

中には、臨床研究と基礎研究から得られた利用可能なデータがホメオパシーについて語る傾向があることを認めるほどの人さえいます。ただし、これらの「懐疑論者」の結論は、分子のない効果は自然法則に違反するため、実験設定に未知のエラーがあるはずであるということです(科学性-ホメオパシー薬でEbMを扱うための概念を参照)。ここでは、法律の法的概念が容認できない形で自然科学に移されています。自然法は、世界の振る舞いを規定するものではありません。むしろ、彼らは私たちの観察の一般的なコンテキストを説明します。

理論家カール・ポッパーは、理論的にはそれを否定することが可能でなければならない「科学的」と表現できる理論の必要な基準として仮定した。認識された方法を使用して現象が特定された場合、これは正確には当てはまりませんが、特定のモデル、ここでは自然の法則を使用して完全に導出できないため、真剣に受け止められません。非常に強力な薬物の効果が侵害されるべき自然の法則も、少なくとも説明が必要です。物理学は、電磁気、重力などの場合、分子と直接接触することなく効果を定期的に観察します。これらの自然の力については、既知の量まで遡ることができる説明と、それらの効果を予測するために使用できる数学的形式のみがあります。これらの両方とも、ホメオパシーの場合はまだまたは十分ではありません。臨床および基礎研究からの多数の肯定的な調査結果の事前検査なしでのホメオパシーの拒絶は、知識を得る科学的方法に対応していません。ここでは、中世と同様に、経験に対する予防接種が行われます。

特定の病気の原因と体内のプロセスの正確な知識は、ホメオパシー療法の意味とコースに基づいていますか?

ホメオパシーは刺激調節療法です。あなたの目標は、身体に自己治癒力を刺激する衝動を与えることです。古典的な病理の意味での病気の原因は、それらが類似の薬物の選択を示すことができる限り、それらにとって重要である。さらに、それらはもちろん、適応、予測、およびフォローアップにとって重要です。ホメオパシーは、知覚可能な症状に基づいており、これには検査プロセスのパラメーターや画像処理などの診断データも含まれます。数えることができます。ただし、これは、特定の症状と薬物選択の想定される原因との間の理論的にサポートされている因果関係を使用していません。これは確かにホメオパシーの主要な利点です。これは、治療のために疾患の発生の理論を必要とせず、直接観察できるものに固執します。

ハーネマン以来、今日のホメオパシーはどのように発達しましたか?

ホメオパシーの柱、1。真似の原則、2。健康な人に対する薬物検査、3。特別な薬物製造プロセスは、ハーネマンから今日まで変わっていません。ホメオパシーのさまざまな学校は、これらの基本のいずれかに対して独自のアプローチを繰り返し開発しています。
19世紀から20世紀にかけての合衆国におけるホメオパシーは、西欧諸国では決して超えられなかった開花に至りました。 1993年の遡及的分析によると、この上昇は、従来の医療専門家、財政的に強い利益団体、およびいわゆる「懐疑的な運動」による努力によって突然終結しました。

ホメオパシーは今日でもインドのヘルスケアシステムで十分に確立されています。毎日そこで治療される人々の数は数百万人になる可能性が高いです。
現在、ホメオパシーは80か国以上で使用されています。ヨーロッパ人の4人に3人がホメオパシーについて聞いたことがあり、約3分の1がホメオパシーを使用しています。ホメオパシーは子供のために最も一般的に使用される補完療法です。ドイツでは、Demoscopy Allensbach研究所による代表的な調査によると、人口の60%がすでにホメオパシー薬を服用しており、その傾向は高まっています。

近年、多数の個別ホメオパシー研究を評価しているメタ研究は何ですか?結果はどうでしたか?

現在、1991年から2014年までの期間をカバーする統計計算(メタ分析)によるプラセボ対照ホメオパシー研究の5つの適応症非依存系統的レビューがあります:これらの論文の4つ(ホメオパシーの臨床応用、ホメオパシープラセボ効果の臨床効果は?)、ホメオパシー、個別化されたホメオパシー治療に関する無作為化プラセボ対照試験)ホメオパシー薬の効果は、プラセボ効果だけでは説明できないと結論付けています。

メタアナリシスは、ホメオパシー薬がプラセボであると信じられていると結論づけています。この否定的な研究は、科学的に理解できない基準のために最初に含まれたホメオパシー研究の110のうち8つだけを評価しました。統計的再分析により、方法論の質が高いと認定された21件の臨床試験の結果も、この出版物でホメオパシーを支持して有意に陽性であることが明らかになりました。

2015年の別のメディアレビューは、オーストラリア国立保健医療研究評議会(NHMRC)から委託され、多くのメディアの注目を集めました。また、この研究では、176の研究のうち171が方法論的に持続不可能な理由で評価されませんでした。著者は150人未満の参加者を含むすべての臨床試験を信頼できないものとして分析から除外し、ホメオパシーについて否定的な結果を導きました。そのような選択基準は、方法に関して正当化できない方法であるため、NHMRCレポートの前または後に発行された医療レビュー(例外:Shang et al。2005;上記を参照)では決して使用されませんでした。実際、ホメオパシー研究所の批判によると、NHMRC自体も150人未満の参加者で研究を行っています。この数の被験者は方法論の質とは関係がないためです。

ホメオパシー研究では、データの評価は、特定の理論的仮定と(inc)の互換性があるため、重要な役割を果たすようです。この現象は、妥当性バイアスの概念の下で科学理論で議論されています。たとえば、2013年の研究では、疫学者のロバート・ハーンが、陰性または無関心の傾向を持つホメオパシーに関するメタ分析の文脈での研究の包含および除外基準を分析し、とりわけ、おそらく遡及的に作成されたという統計的考察に基づいて示しています。彼は、このアプローチがイデオロギー的に動機付けられていると疑っています。これは、証拠に基づく医学の科学的主張に正反対です。

社会規範は、「サービスの質と効果は、一般に認められている医学知識の状態に対応し、医学の進歩を考慮に入れなければならない」と要求しています。これは、ハーネマンの教えと今日のホメオパスの派生にどの程度当てはまりますか?

ホメオパシーに関する臨床研究のデータは、患者が定期的にホメオパシー治療からかなりの利益を得ることを示しています。効果は、従来の方法で達成できる効果に匹敵しますが、副作用は少なくなります。さらに、Charité-UniversitätsmedizinBerlinとKarl and Veronica Carstens Foundationの共同研究によると、ホメオパシーを使用する多くの患者はすでに成功していないか、従来の治療では不十分な結果に終わっています。科学的調査結果に関する限り、品質と有効性は十分であると思われます。これまでのところ、医学の進歩は多くの慢性疾患を引き起こしておらず、特に、永久に治癒するか、少なくとも十分に緩和されている。ここで、臨床研究のデータによると、ホメオパシーは大きな可能性を秘めています。残念ながら、この有望な治療法は、まだあまりにもあまりに医療システムに統合されていません。政治家が追いつくことが急務である。

インタビューパートナー:
博士イェンス・ベンケ
研究と教育におけるホメオパシー
カールアンドベロニカカーステンス財団

注:この記事は、ホメオパシーのトピックに関する進行中の議論への技術的な貢献を目的としています。そこでは、批評家と支持者の両方に彼らの立場を提示するスペースを与えます。このトピックに関する他の記事はここにあります:
ホメオパシー:球状体に関する神話と事実
ホメオパシー-ユーザーに人気があり、研究で証明されています!

著者と出典情報


ビデオ: とらこ先生による新型コロナ問題へのZENホメオパシー的解決策今コロナを恐れるよりも大切な情報とは自己治癒力を高めすこやかに乗り切る為に (六月 2022).